2022年1-2月-2/6:【台兒知識庫】十年經驗回顧：以中期單胞胎孕婦子宮頸長度測量值重新制定早產風險評估標準

台兒通訊 >> 2022年 >> 1-2月

文／台兒診所宋展毓統計研究員

2021/12/02

此論文於2020年12月24日被台灣婦產科醫學會期刊所接受，並於2021年7月發表於第60期會刊當中。

Revisions to mid-pregnancy cervical length reference range for preterm birth screening among singleton pregnancies in Taiwan - 10 years’ experiences. ［1］

Ksenia Olisova, Chan-Yu Sung, Eric C. Lussier, Tung-Yao Chang.

介紹（Introduction）

早產是導致幼童死亡的主因之一。早產在全世界的發生率大約為10.6%，台灣一篇2011年的研究統計結果為9.1%。［2,3］目前有許多論文指出，產前進行陰道超音波測量子宮頸長度，是一個可信且能預測早產風險的重要方法。［4-7］ 即使現今早產的存活率有逐年在進步，但新生兒早產仍然是處於高死亡的風險狀態。［2］ 所以能夠及時診斷出早產高風險，對於孕婦與新生兒產後結果是非常有幫助的。另外，台灣有在地研究發現子宮頸長度的分佈並非常態分佈，並提出參考值當作臨床諮詢依據，但限制是分析的樣本數都較少。［8,9］所以本篇文章的目標是，透過大樣本的中期常規陰道超音波數據以建立新的參考值。

研究方法（Methodology）

此篇研究是一個10年的回朔性研究（2008~2018），將本院通過英國胎兒醫學基金會稽核的放射師，蒐集台北、竹北以及員林三院中期常規高層次檢查之孕婦，總樣本數為72470位孕婦，後續排除胎兒生長有疑慮、羊膜穿刺有異常、先天性疾病、有早產紀錄，以及有做過子宮頸環紮手術的個案。［10］最後使用LMS無母數的統計方法建立子宮頸長度參考值。［11］

研究結果（Results）

經過我們事先排除與篩選，最後是使用了51644名孕婦資料進行分析。其中關於子宮頸長度的統計量在不同週數下的相差並不大，像是平均值的範圍（range）落在3.81至3.83、第一四分位數為3.42至3.44公分、第三四分位數為4.20至4.23公分。另外我們使用Kolmogorov-Smirnov檢定子宮頸長度是否服從常態分佈，發現顯著異於常態而且是一個左偏分佈。

這篇研究的另一個主要結果即是表一的子宮頸長度的參考值範圍表，我們可以從表中發現中期子宮頸長度基本上在各個週數都是呈現穩定、變化不會差異太大的情況。最後我們也使用臨床諮詢上常用的切分點2.5公分、2.0公分以及1.5公分計算出整體的篩檢陽性率為1.43%、0.49%以及0.27%，並且發現隨著週數的增加，篩選到高風險的孕婦比例也隨之上升（如表二）。

討論（Discussion）

根據此研究大樣本，臺灣孕婦的橫斷性研究，我們更新了孕中期子宮頸長度的參考值。子宮頸長度是一個被推薦用來預測早產的風險因子，但為了得到正確的篩檢陽性率，我們得先檢視子宮頸長度分佈是否服從常態分佈。由研究結果發現分佈是非常態，因此我們使用無母數的統計方法得到子宮頸長度的參考值，進而取得可信的切分點。

現代醫學的預防性篩檢，已經不再是只用固定的切分點給予個案進行諮詢，而是轉向計算出風險值（例如唐氏症）。［12］我們本篇研究發現隨著檢查週數越大，篩檢陽性率會越高。但另一個研究是發現週數越小，篩檢陽性率越高。［13］因此我們建議，在不同週數透過固定的子宮頸長度有不同的篩檢陽性率情況下，使用z-score給予諮詢會比較好。

其他研究則發現，隨著週數的增加，子宮頸長度有越小的趨勢。［14,15］但在我們這篇研究則是發現子宮頸與週數之間是獨立的。換句話說，隨著週數增加，子宮頸長度相對保持穩定不變。

在我們族群中子宮頸長度小於1.5公分的比例為0.27%，與2005年香港一篇研究分佈相似（分析2880名中國孕婦），並且在另外兩篇論文也提到此族群比例是低於1-2%。［8,16,17］另外同樣是來自於同一篇香港的研究，他們提供的第五百分位、第十百分位與中位數參考值也與我們的發現相近。

限制（Limitations）

本篇研究沒有收入產後生產週數的資料，再去進行後續篩檢模型的表現分析，但在大樣本的前提下，還是可以給予後續其他研究奠定一定的基礎。

另外，我們診所相較於其他醫療機構有較多高危險妊娠轉介個案，因此我們排除條件設定也較為嚴苛，為的就是透過健康的孕婦以建立更準確的參考值。最後由於我們診所是自費診所，可能會因為地區、學歷、收入而有樣本偏差。因此，我們藉由蒐集三個縣市的孕婦，盡可能來消除可能的統計誤差。

表一：子宮頸長度對應週數參考值（台兒診所重製）

表二：根據不同切分點所對應的Z-score與百分比（台兒診所重製）

參考資料（Reference）

1. K. Olisova, C.-Y. Sung, E.C. Lussier et al., Revisions to mid-pregnancy cervical length reference range for preterm birth screening among singleton pregnancies in Taiwan e 10 years’ experiences, Taiwanese Journal of Obstetrics & Gynecology, https://doi.org/10.1016/j.tjog.2021.07.010
2. Chawanpaiboon S, Vogel JP, Moller AB, Lumbiganon P, Petzold M, Hogan D, Landoulsi S, Jampathong N, Kongwattanakul K, Laopaiboon M, Lewis C, Rattanakanokchai S, Teng DN, Thinkhamrop J, Watananirun K, Zhang J, Zhou W, Gülmezoglu AM. Global, regional, and national estimates of levels of preterm birth in 2014: a systematic review and modelling analysis. Lancet Glob Health. 2019 Jan;7(1):e37-e46. doi: 10.1016/S2214-109X(18)30451-0.
3. Chen KH, Chen IC, Yang YC, Chen KT. The trends and associated factors of preterm deliveries from 2001 to 2011 in Taiwan. Medicine (Baltimore). 2019 Mar;98(13):e15060. doi: 10.1097/MD.0000000000015060.
4. Iams JD, Moawad A, Copper RL. The length of the cervix and the risk of spontaneous premature delivery. N Engl J Med 1996;334:6.
5. Honest H, Bachmann LM, Coomarasamy A, Gupta JK, Kleijnen J, Khan KS. Accuracy of cervical transvaginal sonography in predicting preterm birth: a systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol 2003;22:305e22. https:// doi.org/10.1002/uog.202.
6. Chao AS, Chao A, Hsieh PC. Ultrasound assessment of cervical length in pregnancy. Taiwan J Obstet Gynecol. 2008 Sep;47(3):291-5. doi: 10.1016/S1028-4559(08)60126-6.
7. Lucaroni F, Morciano L, Rizzo G, D' Antonio F, Buonuomo E, Palombi L, Arduini D. Biomarkers for predicting spontaneous preterm birth: an umbrella systematic review. J Matern Fetal Neonatal Med. 2018 Mar;31(6):726-734. doi: 10.1080/14767058.2017.1297404. Epub 2017 Mar 8. PMID: 28274163.
8. Peng CR, Chen CP, Wang KG, Wang LK, Chen CY, Chen YY. The reliability of transabdominal cervical length measurement in a low-risk obstetric population: Comparison with transvaginal measurement. Taiwan J Obstet Gynecol. 2015 Apr;54(2):167-71. doi: 10.1016/j.tjog.2014.03.007.
9. Chang T-Y, Wang K-G, Yen Y-C, Chen C-P, Hu Y-M, Su T-H. A reference range for cervical length in routine mid-pregnancy anatomical ultrasound screening. Taiwan J Obstet Gynecol 2001;40:9e14.
10. Kagan KO, Sonek J. How to measure cervical length. Ultrasound Obstet Gynecol. 2015 Mar;45(3):358-62. doi: 10.1002/uog.14742. Epub 2015 Jan 29. PMID: 25632014.
11. Cole TJ, Green PJ. Smoothing reference centile curves: the LMS method and penalized likelihood. Stat Med. 1992 Jul;11(10):1305-19. doi: 10.1002/sim.4780111005. PMID: 1518992.
12. Kagan KO, Wright D, Baker A, Sahota D, Nicolaides KH. Screening for trisomy 21 by maternal age, fetal nuchal translucency thickness, free beta-human chorionic gonadotropin and pregnancy-associated plasma protein-A. Ultrasound Obstet Gynecol. 2008 Jun;31(6):618-24. doi: 10.1002/uog.5331. PMID: 18461550.
13. Vaisbuch E, Romero R, Erez O, Kusanovic JP, Mazaki-Tovi S, Gotsch F, Romero V, Ward C, Chaiworapongsa T, Mittal P, Sorokin Y, Hassan SS. Clinical significance of early (< 20 weeks) vs. late (20-24 weeks) detection of sonographic short cervix in asymptomatic women in the mid-trimester. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010 Oct;36(4):471-81. doi: 10.1002/uog.7673
14. Salomon LJ, Diaz-Garcia C, Bernard JP, Ville Y. Reference range for cervical length throughout pregnancy: non-parametric LMS-based model applied to a large sample. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009 Apr;33(4):459-64. doi: 10.1002/uog.6332.
15. Okitsu O, Mimura T, Nakayama T, Aono T. Early prediction of preterm delivery by transvaginal ultrasonography. Ultrasound Obstet Gynecol. 1992 Nov 1;2(6):402-9. doi: 10.1046/j.1469-0705.1992.02060402.x.
16. Leung TN, Pang MW, Leung TY, Poon CF, Wong SM, Lau TK. Cervical length at 18-22 weeks of gestation for prediction of spontaneous preterm delivery in Hong Kong Chinese women. Ultrasound Obstet Gynecol. 2005 Dec;26(7):713-7. doi: 10.1002/uog.2617.
17. Facco FL, Simhan HN. Short ultrasonographic cervical length in women with low-risk obstetric history. Obstet Gynecol. 2013 Oct;122(4):858-862. doi: 10.1097/AOG.0b013e3182a2dccd. Erratum in: Obstet Gynecol. 2014 May;123(5):1109.